Actualmente
damos como axioma la cuantificación económica en cualquier ámbito relacionado
con esta, tanto representación gráfica , como matematización y agrupación de
funciones respecto a la suma agregada de bienes y servicios generales, etc.
Permítanme ofrecerles otro punto de vista totalmente diferente. Quisiera
destacar dos autores de la segunda generación de la escuela austriaca. L. Von
Mises y F. A. Hayek, los cuales fueron apartados de la revolución marginalista
debido su reacia oposición a la formulación de la teoría general del equilibrio
y la generalización de la teoría de decisión mediante la utilidad
esperada(cuantificación de la economía). Los argumentos que ofrecían a la
oposición son primariamente de naturaleza filosófica, se basan en la manera de
entender la realidad que define la economía, su aspecto histórico contrapuesto
al aspecto praxeológico(*).
Concretamente expondré la
metodología de el Gran L. Von Mises el cual clasificaba las ciencias como el principio de las correspondencias. Cada tipo de objeto que podemos
observar y reconocer desde un punto de vista filosófico, viene generado por la
capacidad cognoscitiva de cada individuo, para dar cuenta de cada una de esas
realidades, y a la vez, se corresponden con una prueba o fundamentación del
conocimiento :
1.El
objeto 2.La manera de conocerlo 3.El
método -----> estos dan lugar a una disciplina.
Antes de conocer el objeto debemos partir de que todos
compartimos el mismo estatus ; somos individuos; no se aceptan colectivos o
términos holísticos( y en estos casos deben reducirse a individuos). Toda
institución debe definirse de complejas y múltiples interacciones de los
individuos presentes. De esta manera no se acepta que económicamente se hable
de promedios, agregados macroeconómicos, etc.
Objetos
naturales y acción individual
Ahora procederemos ha hablar de
los objetos naturales dado este individualismo. Estos objetos naturales son
aquellos que son estudiados por las ciencias naturales y biológicas. Los cuales
son estudiados en muestras aisladas, y que el factor estudiado genera siempre
el mismo efecto .Sin embargo la observación y experimentación empírica de los
efectos es constantemente de datos pasados y presentes. No existe la
experiencia de los fenómenos naturales en un futuro, simplemente a día de hoy
generan esos efectos. Pero nada nos asegura que en un futuro sean así. No hay
razón para asegurar su verdad, solo la creencia pragmática de que el futuro
seguirá siendo como el presente.
Mises focaliza la diferencia de
los patrones
metodológicos de los objetos (individuos) naturales , respecto a la
acción de los individuos pensantes; dos caminos opuestos; debido a que los
individuos pensantes no siempre generan los mismos efectos.
Las dos
perspectivas del conocimiento de las acciones de individuos: la historia y la
praxeología
Existen individuos que reaccionan de forma pasiva o mecánica a
los estímulos (naturales), y otros que lo hacen conscientemente; estos difieren
en que actúan. Esto es debido a la acción humana(*). Mises la define como:
- “La acción humana es una
conducta consciente, movilizada voluntad transformada en actuación, que
pretende alcanzar precisos fines y objetivos; es una reacción consciente del
ego ante los estímulos y las circunstancias del ambiente; es una reflexiva
acomodación a aquella disposición del ambiente que está influyendo en la vida
del sujeto”.
En los sistemas aislados de
objetos naturales, un factor siempre es seguido por un mismo efecto; en el
dominio de las disciplinas que estudian la acción concreta no ocurre lo mismo:
un factor puede ser seguido por un efecto, a veces por otro y, luego, por otros
distintos. Para poder estudiar esta dualidad en el comportamiento de las dos
clases de cosas, se genera un dualismo
metodológico. Tal
dualismo afirma que encontramos dos dominios. El dominio de los objetos físicos-biológicos,
y el del reino de la acción. Ya
hemos definido el método de estudio respecto los objetos físicos-biológicos. El
método para estudiar la acción difiere de dos perspectivas: la histórica y la praxeólogica
La
historia y La praxeología
Cada acción es única e
irrepetible, podemos afirmar entonces que cada acontecimiento histórico es
único, i permanentemente individual. El Crak del 29 es diferente al Lunes negro
del 87 y así a cualquier semejanza. Las acciones están constituidas por las
preferencias de los individuos que implican apreciaciones y ordenamientos de
las preferencias subjetivas y cambiantes en el tiempo. Por tanto no podemos
plantear hipótesis certeras de nuestro porvenir futuro. Simplemente podemos
acercarnos al futuro con un método intuitivo subjetivo e individual. No existe
una única visión de la historia. Debido a la complicidad de las acciones,
cuales no puede ser estudiadas como un experimento científico, dado que una
acción puede generar diferentes efectos
Respecto a la praxeologia,
esta, no estima los fines, sino los medios; como alcanzamos los fines con los
medios disponibles; La praxeología es teórica, sistemática, legal y formal. Sus
enunciados difieren de la experiencia, son a priori como los enunciados de la matemática y
la lógica. Tampoco están sujetos a verificación ni a falsificación respecto a
la experiencia. El a priori praxeológico es muy diferente de la analiticidad
lógico-matemática que es verdadera en cualquier universo. El conocimiento a
priori en el ámbito de la praxeología aporta conocimiento de la acción en este
universo (el actual nuestro), no simplemente en cualquier universo –esta
característica es similar al conocimiento empírico-, pero a diferencia del
conocimiento empírico su verdad es necesaria. Captura la verdad necesaria de un
enunciado, algo más que la simple verdad empírica, recurriendo a una capacidad
especial, un conocimiento directo que tradicionalmente se denomina intuición. La primera
verdad autoevidente es que el individuo se dirige a fines.
El
rechazo a la cuantificación
Por lo general los Austriacos
somos reacios al método matemático aplicado a la economía, ya opinamos que es
estéril; si parte de falsos supuestos , lógicamente deriva en erróneas
conclusiones ; desvía de los verdaderos problemas y soluciones. En definitiva
no existe economía cuantitativa. Mises define varios argumentos para
demostrarlo:
1-El domino de la acción no hay
vínculos constantes, en la historia un supuesto factor A puede generar B o C
o…. No existe un patrón analítico.
2-La historia no produce teorías
, ya que busca lo individualizante de la realidad (Wihelm Dilthey). Los
conceptos matemáticos son extensionales, una clase o concepto son todos los x
que satisfacen cierta propiedad P. La historia no le interesa la pertenencia de
un individuo a una clase
3-Es una variante del
inmediatamente precedente. Concluye que el cálculo económico no implica
medición porque no hay una unidad inmutable, pues no hay en las relaciones de
intercambio nada inmutable ni invariable; las relaciones de intercambio son
hechos históricos. Las cifras involucradas en el cálculo económico simplemente
aluden al intercambio futuro obtenido por la comprensión histórica, no son el
resultado de medición alguna
4-Para Mises la incertidumbre
es una dimensión crucial de la economía, sin embargo, la estimación del futuro
se consigue mediante comprensión y esta es, como vimos, en parte
irreductiblemente subjetiva, lo cual da lugar a innumerables teorías
incompatibles que no podemos seleccionar antes de que los eventos ocurran. Por
la naturaleza de los hechos históricos no se pueden aplicar teorías
matemáticas. Está pensando en la Teoría de la Utilidad Esperada que es la
herramienta para dar cuenta de la incertidumbre, o el riesgo, y remata su
argumentación contra ella argumentando la imposibilidad de aplicar la
estadística a la historia. El quinto, crea la estadística adecuada para la
economía y las ciencias de la acción reformulando la probabilidad como
instrumento para atrapar la incertidumbre. La probabilidad que propone Mises es
la probabilidad de caso, no la probabilidad estándar
Con todo esto podemos concluir
la aceptación de la cuantificación de las ciencias naturales y biológicas pero
no las historia ni en la praxeologia . “En la historia es imposible cuantificar
si se aceptan su posición filosófica: su ontología y el dualismo metodológico
correspondiente. El objeto de la historia es la acción estudiada en sus
aspectos individualizantes, únicos. A este nivel un estímulo no siempre es
seguido por un mismo efecto, lo cual impide la formulación de leyes y la
predicción. Estos aspectos individualizantes son captados por una clase de
conocimiento especial, una intuición La praxeología, al contrario de la
historia, estudia lo común de las acciones; es formal, legal y predictiva. Sus
enunciados son verdades a priori necesarias como los sintéticos a priori. ¿Por
qué no se puede aplicar la cuantificación? Si bien le son aplicables, según
acepta, los números ordinales en cambio no los números cardinales. Esta es la
base del error, que solo se pueda cuantificar o medir con escalas
proporcionales como peso o longitud.”
Praxeologia (*)http://es.wikipedia.org/wiki/Praxeolog%C3%ADa
Acción humana (*)http://es.wikipedia.org/wiki/La_acci%C3%B3n_humana
Fuentes: L. Von Mises ,
Scarano, Eduardo R.
Oliver Bonilla Collazos
